關于編輯的職稱等級劃分，編輯如何評職稱這個很多人還不知道，今天菲菲來為大家解答以上的問題，現(xiàn)在讓我們一起來看看吧！

1、編輯評職稱，不看“發(fā)稿”看“發(fā)表”。

2、這一實行多年似乎是行之有效的行業(yè)規(guī)則，卻頗有商榷之處。

3、按照有關規(guī)定，評副編審除了“有較廣博的科學文化知識”，還要“對某學科有較深的研究，有一定水平的著譯（或編輯了一批好書）”；評編審除了“科學文化知識廣博”外，還要“對某學科有系統(tǒng)的研究和較深的造詣，有較高水平的著譯”。

4、雖說沒有“著譯”，只要“編輯了一批好書”，也可以聘為副編審；但在實踐中，不止編審，就是副編審，有無發(fā)表“著譯”與發(fā)表“著譯”多寡，越來越成為職稱評審的決定性指標。

5、其他條件相同，有“著譯”的先上；都有“著譯”，則數(shù)量多者為高。

6、這也是可以理解的，除了“擔任編輯/副編審職務五年以上”之類的規(guī)定，其他條件如何，由于缺乏具體明確的標準而難以判定。

7、比如，掌握多少科學文化知識才算“廣博”或“較廣博”？“較深的研究”與“較深的造詣”，究竟“較深”在什么地方？這些都難以講得清，道得明。

8、結果往往是，“集體田埋頭干難得好報，自留地勤耕作名利雙收”，認真做好本職工作得不到應有的承認，本職工作沒做多少或敷衍了事卻因有所謂“著譯”倒占了先。

9、然而，這貌似有理的說法，卻絲毫經(jīng)不起推敲。

10、編輯與學者，各有業(yè)務范圍，雖然兩者密切相關，卻是性質(zhì)完全不同的兩個行業(yè)。

11、歷史上分工不發(fā)達時代的“編著”合一，在今天已經(jīng)很難行得通。

12、當今的學問是越來越專，學者往往畢其生只通一兩門。

13、所謂“專家”，所謂“對某學科有系統(tǒng)的研究和較深的造詣”，其實就是對其他學科不甚了了，就是科學文化知識不那么“廣博”。

14、編輯常被戲稱“雜家”，其中不乏貶抑，但雜家自有雜家的優(yōu)勢；編輯即便沒有深入研究某個問題，也不見得不能把握該問題是怎么一回事，而且可能把握得更好。

15、套用一句經(jīng)筆者改造過的俗語———沒吃過豬肉還沒有看過吃豬肉？由于吃豬肉比看吃豬肉要費時費力，不吃豬肉就可以多看吃豬肉，還可以看各式各樣的吃法，眼力自然不俗。

16、這對一個編輯來說，就足夠了。

17、因此，說編輯沒有做過專業(yè)研究，就不能勝任編輯工作，實在是沒有道理。

18、但非常遺憾，目前學界的風尚是：“萬般皆下品，惟有科研高”。

19、編輯沒有發(fā)表過科研成果，就是沒有真本事，甚至被譏為“無學”。

20、更為糟糕的是，不僅學者看不起，而且自己也看不起自己。

21、最典型的例子就是，一些編輯為了表示自己不比學者品位“低下”，還生造出一個新詞———學者型編輯。

22、有人甚至提出，編輯的“歸宿”就是成為社會科學家或自然科學家。

23、好像編輯只要“傍上”學者這個“大款”，就高出同輩一等；靠著玩弄辭藻，就可以攀上科研“高枝”，改變名分而身價倍增了。

24、這不是妄自菲薄、自己看不起自己，又是什么呢？其實，對編輯來說，檢驗水平高低的惟一標準，是他編發(fā)的稿件質(zhì)量如何，而不是他本人發(fā)表過什么“著譯”。

25、就如評價守門員稱職與否，不是看他是否進了球，而是看他是否被進了球。

26、不會踢球，不懂球場規(guī)則，當然不能做守門員，但進球并不是守門員的職責。

27、編輯雖然必須具備一定的學術素養(yǎng)，搞科研卻并非做編輯題中應有之義。

28、既然守門員經(jīng)常阻止住對方的進攻，就是一位優(yōu)秀的守門員；那么編輯經(jīng)常編發(fā)優(yōu)質(zhì)稿件，嚴格把關，就應是一位優(yōu)秀的編輯。

29、先不說大多數(shù)專家學者的大多數(shù)稿件，必須經(jīng)過編輯加工才能發(fā)表；更不用說其中有些稿件，如果沒有編輯親自或提請作者反復修改與精心潤飾，無論如何也達不到發(fā)表的水平；就是那些編輯未改一字的文章，難道就沒有編輯的功勞？實際上，未改一字更能體現(xiàn)編輯的水平，因為他有能力組到（或選擇）特別優(yōu)秀的稿件。

30、古人云“不戰(zhàn)而屈人之兵，善之善者也”，這“不戰(zhàn)”更是編輯的真本事。

31、由此看來，編輯不是“無學”，而是“有學”，而且是大大的“有學”。

32、如果某位編輯大才大智，編輯工作頂呱呱，又在研究方面非常出色，那自然很好。

33、但是，我們能因為某位守門員有打前鋒的實力且進過球，就將進球作為評價守門員的標準嗎？如果足協(xié)規(guī)定，凡是沒有進過球的守門員，一律不得評為“優(yōu)秀”甚至應定為“不稱職”，又如何呢？而這種“以尺量米”用學者標準要求編輯的荒唐規(guī)定，竟出現(xiàn)在一向以講理著稱的學界，豈非咄咄怪事。

34、更為重要的是，即使編輯搞科研是好事，在學風浮躁的今天，也不宜倡導。

35、當前泡沫學術大盛，除了編輯出于種種原因（比如精力放在發(fā)表“著譯”上）不能嚴格把關，對學術泡沫的產(chǎn)生負有不可推卸的責任外，編輯本身是不是也制造了不少泡沫？由于近水樓臺先得月，編輯生產(chǎn)的泡沫更容易作為“成果”推出。

36、故編輯搞研究對提高水平就是有益，也要兩害相權取其輕，不應提倡與鼓勵，更不可作為其任職條件。

37、因為這樣做必然要產(chǎn)生一種誤導，促使編輯都向科研方向發(fā)展。

38、不止增加泡沫，而且使那些真正踏實敬業(yè)、埋頭苦干的編輯，在精神與物質(zhì)方面受到雙重損害。

39、很顯然，這種不合理的規(guī)定不僅背離分工原則，亦有失最起碼的公道。

40、因此，我們對于編輯的評價，應當從“干什么吆喝什么”出發(fā)，以稿件編輯的質(zhì)量好壞為標準，而不應看編輯是否發(fā)表過“著譯”。

41、當然，如果某位編輯科研能力特別強，且認為做研究特別風光，完全可以專職搞科研。

42、若暫時無法另謀高就，作為個人愛好，搞點副業(yè)，自留地種上個三分二分的，也不是什么壞事。

43、但其前提就是，副業(yè)搞得再好，也不應作為主業(yè)的評價標準。

本文到此分享完畢，希望對大家有所幫助。

　　免責聲明：本文由用戶上傳，與本網(wǎng)站立場無關。財經(jīng)信息僅供讀者參考，并不構成投資建議。投資者據(jù)此操作，風險自擔。 如有侵權請聯(lián)系刪除！