關(guān)于編輯的職稱等級(jí)劃分，編輯如何評(píng)職稱這個(gè)很多人還不知道，今天菲菲來為大家解答以上的問題，現(xiàn)在讓我們一起來看看吧！

1、編輯評(píng)職稱，不看“發(fā)稿”看“發(fā)表”。

2、這一實(shí)行多年似乎是行之有效的行業(yè)規(guī)則，卻頗有商榷之處。

3、按照有關(guān)規(guī)定，評(píng)副編審除了“有較廣博的科學(xué)文化知識(shí)”，還要“對(duì)某學(xué)科有較深的研究，有一定水平的著譯（或編輯了一批好書）”；評(píng)編審除了“科學(xué)文化知識(shí)廣博”外，還要“對(duì)某學(xué)科有系統(tǒng)的研究和較深的造詣，有較高水平的著譯”。

4、雖說沒有“著譯”，只要“編輯了一批好書”，也可以聘為副編審；但在實(shí)踐中，不止編審，就是副編審，有無發(fā)表“著譯”與發(fā)表“著譯”多寡，越來越成為職稱評(píng)審的決定性指標(biāo)。

5、其他條件相同，有“著譯”的先上；都有“著譯”，則數(shù)量多者為高。

6、這也是可以理解的，除了“擔(dān)任編輯/副編審職務(wù)五年以上”之類的規(guī)定，其他條件如何，由于缺乏具體明確的標(biāo)準(zhǔn)而難以判定。

7、比如，掌握多少科學(xué)文化知識(shí)才算“廣博”或“較廣博”？“較深的研究”與“較深的造詣”，究竟“較深”在什么地方？這些都難以講得清，道得明。

8、結(jié)果往往是，“集體田埋頭干難得好報(bào)，自留地勤耕作名利雙收”，認(rèn)真做好本職工作得不到應(yīng)有的承認(rèn)，本職工作沒做多少或敷衍了事卻因有所謂“著譯”倒占了先。

9、然而，這貌似有理的說法，卻絲毫經(jīng)不起推敲。

10、編輯與學(xué)者，各有業(yè)務(wù)范圍，雖然兩者密切相關(guān)，卻是性質(zhì)完全不同的兩個(gè)行業(yè)。

11、歷史上分工不發(fā)達(dá)時(shí)代的“編著”合一，在今天已經(jīng)很難行得通。

12、當(dāng)今的學(xué)問是越來越專，學(xué)者往往畢其生只通一兩門。

13、所謂“專家”，所謂“對(duì)某學(xué)科有系統(tǒng)的研究和較深的造詣”，其實(shí)就是對(duì)其他學(xué)科不甚了了，就是科學(xué)文化知識(shí)不那么“廣博”。

14、編輯常被戲稱“雜家”，其中不乏貶抑，但雜家自有雜家的優(yōu)勢(shì)；編輯即便沒有深入研究某個(gè)問題，也不見得不能把握該問題是怎么一回事，而且可能把握得更好。

15、套用一句經(jīng)筆者改造過的俗語———沒吃過豬肉還沒有看過吃豬肉？由于吃豬肉比看吃豬肉要費(fèi)時(shí)費(fèi)力，不吃豬肉就可以多看吃豬肉，還可以看各式各樣的吃法，眼力自然不俗。

16、這對(duì)一個(gè)編輯來說，就足夠了。

17、因此，說編輯沒有做過專業(yè)研究，就不能勝任編輯工作，實(shí)在是沒有道理。

18、但非常遺憾，目前學(xué)界的風(fēng)尚是：“萬般皆下品，惟有科研高”。

19、編輯沒有發(fā)表過科研成果，就是沒有真本事，甚至被譏為“無學(xué)”。

20、更為糟糕的是，不僅學(xué)者看不起，而且自己也看不起自己。

21、最典型的例子就是，一些編輯為了表示自己不比學(xué)者品位“低下”，還生造出一個(gè)新詞———學(xué)者型編輯。

22、有人甚至提出，編輯的“歸宿”就是成為社會(huì)科學(xué)家或自然科學(xué)家。

23、好像編輯只要“傍上”學(xué)者這個(gè)“大款”，就高出同輩一等；靠著玩弄辭藻，就可以攀上科研“高枝”，改變名分而身價(jià)倍增了。

24、這不是妄自菲薄、自己看不起自己，又是什么呢？其實(shí)，對(duì)編輯來說，檢驗(yàn)水平高低的惟一標(biāo)準(zhǔn)，是他編發(fā)的稿件質(zhì)量如何，而不是他本人發(fā)表過什么“著譯”。

25、就如評(píng)價(jià)守門員稱職與否，不是看他是否進(jìn)了球，而是看他是否被進(jìn)了球。

26、不會(huì)踢球，不懂球場(chǎng)規(guī)則，當(dāng)然不能做守門員，但進(jìn)球并不是守門員的職責(zé)。

27、編輯雖然必須具備一定的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，搞科研卻并非做編輯題中應(yīng)有之義。

28、既然守門員經(jīng)常阻止住對(duì)方的進(jìn)攻，就是一位優(yōu)秀的守門員；那么編輯經(jīng)常編發(fā)優(yōu)質(zhì)稿件，嚴(yán)格把關(guān)，就應(yīng)是一位優(yōu)秀的編輯。

29、先不說大多數(shù)專家學(xué)者的大多數(shù)稿件，必須經(jīng)過編輯加工才能發(fā)表；更不用說其中有些稿件，如果沒有編輯親自或提請(qǐng)作者反復(fù)修改與精心潤(rùn)飾，無論如何也達(dá)不到發(fā)表的水平；就是那些編輯未改一字的文章，難道就沒有編輯的功勞？實(shí)際上，未改一字更能體現(xiàn)編輯的水平，因?yàn)樗心芰M到（或選擇）特別優(yōu)秀的稿件。

30、古人云“不戰(zhàn)而屈人之兵，善之善者也”，這“不戰(zhàn)”更是編輯的真本事。

31、由此看來，編輯不是“無學(xué)”，而是“有學(xué)”，而且是大大的“有學(xué)”。

32、如果某位編輯大才大智，編輯工作頂呱呱，又在研究方面非常出色，那自然很好。

33、但是，我們能因?yàn)槟澄皇亻T員有打前鋒的實(shí)力且進(jìn)過球，就將進(jìn)球作為評(píng)價(jià)守門員的標(biāo)準(zhǔn)嗎？如果足協(xié)規(guī)定，凡是沒有進(jìn)過球的守門員，一律不得評(píng)為“優(yōu)秀”甚至應(yīng)定為“不稱職”，又如何呢？而這種“以尺量米”用學(xué)者標(biāo)準(zhǔn)要求編輯的荒唐規(guī)定，竟出現(xiàn)在一向以講理著稱的學(xué)界，豈非咄咄怪事。

34、更為重要的是，即使編輯搞科研是好事，在學(xué)風(fēng)浮躁的今天，也不宜倡導(dǎo)。

35、當(dāng)前泡沫學(xué)術(shù)大盛，除了編輯出于種種原因（比如精力放在發(fā)表“著譯”上）不能嚴(yán)格把關(guān)，對(duì)學(xué)術(shù)泡沫的產(chǎn)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任外，編輯本身是不是也制造了不少泡沫？由于近水樓臺(tái)先得月，編輯生產(chǎn)的泡沫更容易作為“成果”推出。

36、故編輯搞研究對(duì)提高水平就是有益，也要兩害相權(quán)取其輕，不應(yīng)提倡與鼓勵(lì)，更不可作為其任職條件。

37、因?yàn)檫@樣做必然要產(chǎn)生一種誤導(dǎo)，促使編輯都向科研方向發(fā)展。

38、不止增加泡沫，而且使那些真正踏實(shí)敬業(yè)、埋頭苦干的編輯，在精神與物質(zhì)方面受到雙重?fù)p害。

39、很顯然，這種不合理的規(guī)定不僅背離分工原則，亦有失最起碼的公道。

40、因此，我們對(duì)于編輯的評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)從“干什么吆喝什么”出發(fā)，以稿件編輯的質(zhì)量好壞為標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)看編輯是否發(fā)表過“著譯”。

41、當(dāng)然，如果某位編輯科研能力特別強(qiáng)，且認(rèn)為做研究特別風(fēng)光，完全可以專職搞科研。

42、若暫時(shí)無法另謀高就，作為個(gè)人愛好，搞點(diǎn)副業(yè)，自留地種上個(gè)三分二分的，也不是什么壞事。

43、但其前提就是，副業(yè)搞得再好，也不應(yīng)作為主業(yè)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

本文到此分享完畢，希望對(duì)大家有所幫助。

　　免責(zé)聲明：本文由用戶上傳，與本網(wǎng)站立場(chǎng)無關(guān)。財(cái)經(jīng)信息僅供讀者參考，并不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。 如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除！