發(fā)現(xiàn)大家對游泳館救生員多次強(qiáng)按女孩頭部入水是怎么回事，關(guān)于游泳館救生員多次強(qiáng)按女孩頭部入水視頻的新消息。此方面的信息都挺關(guān)注的，小編就此整理游泳館救生員多次強(qiáng)按女孩頭部入水是怎么回事，關(guān)于游泳館救生員多次強(qiáng)按女孩頭部入水視頻的新消息。相關(guān)方面的信息來分享給大家，如果你感興趣的話，可以接著看下面的內(nèi)容。

據(jù)百姓關(guān)注報道：8月22日，在河南商丘夏邑縣，李女士的女兒在倍力游泳健身館游泳時，被救生員將頭部按壓進(jìn)水中。

李女士告訴記者：“因為游泳的時候會濺起水花，可能是孩子不小心濺到他身上了，但也不確定有沒有濺到，他第一反應(yīng)是掐著孩子的脖子，按著孩子的頭往水里淹?！?/p>

李女士表示，孩子不在他教學(xué)的游泳興趣班里上課，救生員也不是她的教練，孩子在自由區(qū)域自己游，不知道女兒為什么會被按進(jìn)水里。

25日，涉事救生員于先生回應(yīng)稱，小女孩當(dāng)時想進(jìn)入教學(xué)區(qū)域指導(dǎo)他人，于先生拒絕女孩進(jìn)入后，提出讓她自己感受下臉部突然進(jìn)水后會是什么感受。于先生稱他已被開除，但也想對小女孩及其家人道歉。

聲明：此文版權(quán)歸原作者所有，若有來源錯誤或者侵犯您的合法權(quán)益，您可通過郵箱與我們?nèi)〉寐?lián)系，我們將及時進(jìn)行處理。郵箱地址：jpbl@jp.jiupainews.com

男子游泳館內(nèi)溺亡 當(dāng)時救生員在看手機(jī)

伊先生到健身區(qū)域訓(xùn)練一個小時后又去游泳，結(jié)果不幸溺亡。家屬認(rèn)為游泳館未盡到安全保障義務(wù)。事發(fā)時，2名救生員在低頭看手機(jī)，沒有及時發(fā)現(xiàn)伊某出現(xiàn)問題。為此，劉女士和一對兒女將游泳池所有者告上法院，索賠139萬余元。

10月31日，北京一中院做出終審判決，維持一審判決，認(rèn)定游泳池的所有者弘大公司承擔(dān)60%的責(zé)任，伊某自身承擔(dān)40%的責(zé)任。判決弘大公司需賠償80萬余元。

六旬男子泳池內(nèi)溺亡 家屬將游池所有者告上法庭

劉女士訴稱，2017年4月8日，丈夫伊某在弘大體育公司辦理了會員卡，有效期自2017年5月10日起共兩年。

2017年11月7日9時53分，伊某來到弘大體育公司的經(jīng)營場所，首先到健身區(qū)域進(jìn)行健身訓(xùn)練；11時46分來到游泳館，在南側(cè)第二條泳道深水區(qū)和淺水區(qū)來回游泳，當(dāng)時泳池內(nèi)包括伊某共有3人在游泳，中途有1人離開。12時03分05秒，伊某游至深水區(qū)時開始原地劃水，身體逐漸下沉，直至12時03分30秒，立于水中，頭部被水面沒過，身體在水中緩慢挪動，試圖向岸邊方向靠攏，12時04分15秒，伊某完全沉入水底，不再動彈。

在此期間，有2名救生員高某、陳某一直坐在泳池岸邊，并未察覺伊某異常。12時09分20秒，高某起身巡視，12時10分15秒，走到伊某下沉區(qū)域觀察，隨后取來救生桿碰了碰伊某，12時10分40秒，跳下水中將伊某往岸上拖拽；12時10分50秒，陳某起身往該方向跑來；二人將伊某拖上岸，輪流為伊某進(jìn)行心肺復(fù)蘇、人工呼吸等搶救措施。

隨后，游泳館其他工作人員趕來，并報120急救，12時41分，急救人員趕到，隨后將伊某抬走，送往北京市昌平區(qū)醫(yī)院進(jìn)行搶救。13時36分，伊某經(jīng)搶救無效后，被宣布死亡。

劉女士認(rèn)為，由于弘大體育公司未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致的溺水死亡，從伊某發(fā)生下降到趴到水底，兩名救生員都在相同角落的椅子上看手機(jī)，到高某起身巡邏時，另一名救生員還在看手機(jī)，另一名救生員陳某參與救助時已經(jīng)八分鐘過去了，導(dǎo)致錯過了黃金的救護(hù)期。

為此，劉女士和一對兒子將弘大公司告上法院，要求賠償死亡賠償金、精神損失費等共計139萬余元。

游池所有者：伊某應(yīng)屬自身疾病復(fù)發(fā)導(dǎo)致溺水死亡

弘大體育公司則表示不同意原告的訴求。弘大公司只認(rèn)可一名救生員在看手機(jī)，并表示伊某游泳時系突然出現(xiàn)身體下沉，且沒有呼救和掙扎。工作人員很難發(fā)現(xiàn)，伊某應(yīng)屬于自身疾病復(fù)發(fā)導(dǎo)致喪失意識進(jìn)而導(dǎo)致溺水死亡。

而事發(fā)后，劉女士在接受民警詢問時，曾表示過“之前伊某原來也這樣犯過一次”“檢查還是沒檢查出來過”等，伊某的死亡原因為心臟病發(fā)，只是其當(dāng)時恰巧處于游泳池中，溺水的死亡調(diào)查結(jié)果僅經(jīng)過尸表檢驗而未經(jīng)尸檢，依據(jù)不足。

弘大體育公司于2016年11月28日取得《高危險性體育項目經(jīng)營許可證》，許可項目為游泳（培訓(xùn)），其中登記有游泳救生員3名，社會體育指導(dǎo)員（游泳）3名；弘大體育公司還取得了《衛(wèi)生許可證》；本案中的兩名救生員取得了救生員資質(zhì)。游泳館的泳池面積為250平方米，游泳館沒有醫(yī)護(hù)人員，日常管理中每個班有2名救生員值班。并提供《游泳人員須知》《溺水搶救操作規(guī)范》《游泳救生心肺復(fù)蘇流程圖》的照片，證明其盡到了告知提示義務(wù)。

法院：被告對伊某死亡具有明顯過錯

一審法院認(rèn)為，弘大體育公司對于伊某的死亡具有明顯過錯：

首先，救生員應(yīng)當(dāng)高度關(guān)注游泳池內(nèi)所有泳客的狀態(tài)。本案中，弘大體育公司的救生員雖然在崗，但是在對伊某的施救上存在重大過失。從監(jiān)控視頻可見，事發(fā)時游泳館光線較好，水面上只有3人在游泳（且有1人中途離開），但救生員疏于觀察和巡邏，在伊某發(fā)生異常狀況后長達(dá)數(shù)分鐘后才發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致救助不及時，顯然沒有盡到專業(yè)救生員應(yīng)當(dāng)具備的足夠的注意和救助義務(wù)。弘大體育公司辯稱伊某沒有呼救和掙扎故而沒有發(fā)現(xiàn)，法院認(rèn)為，對于“高危險性體育項目”的經(jīng)營者和專業(yè)救生員而言，對其職責(zé)要求不是以受害者的呼救或掙扎為前提，故其所主張的理由，法院不予采信。其次，弘大體育公司未按國家標(biāo)準(zhǔn)對游泳場所開放與技術(shù)要求的規(guī)定設(shè)置醫(yī)務(wù)人員，未對伊某落實深水合格證驗證即允許伊某到深水區(qū)游泳，導(dǎo)致提高了危險發(fā)生的可能性及在危險發(fā)生后不能及時救助、后果加重的可能性。

綜上，弘大體育公司未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對伊某的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

與此同時，游泳作為一項具有一定風(fēng)險的運動方式，對游泳者的體能及相關(guān)身體機(jī)能具有較高的要求。本案中，事發(fā)時伊某已六十歲，在游泳前已經(jīng)進(jìn)行了約一個半小時的健身，后又堅持繼續(xù)游泳，運動量較大，且在未持有深水合格證的情況下到深水區(qū)游泳。根據(jù)劉女士在醫(yī)院搶救伊某時向民警表示“他原來也這樣犯過一次”“檢查還是沒檢查出來過”等，可見，不論伊某是否有確診的疾病，既然以往曾有過不適的癥狀，就應(yīng)結(jié)合自身狀況，合理安排運動和休息時間、游泳區(qū)域等，避免危險發(fā)生。

綜上，伊某對于自身死亡的后果也具有一定的過錯。綜合考慮本案案情及雙方的過錯程度，法院認(rèn)為，弘大體育公司應(yīng)對伊某的死亡后果承擔(dān)60%的責(zé)任，伊某自身承擔(dān)40%的責(zé)任。

法院一審判決被告北京弘大體育服務(wù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計80萬余元，駁回原告的其他訴求。

一審宣判后，弘大體育公司不服，提起上訴。

一中院審理后，駁回上訴，維持了一審判決。

▌本文來源：法制晚報

監(jiān)制/唐怡 主編/張?zhí)煊?/p>

　　免責(zé)聲明：本文由用戶上傳，與本網(wǎng)站立場無關(guān)。財經(jīng)信息僅供讀者參考，并不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險自擔(dān)。 如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除！