360訴騰訊，360訴騰訊壟斷案很多人還不知道，樂樂來為大家解答以上問題，現(xiàn)在讓我們一起來看看吧！

1、 360元訴騰訊壟斷案庭審紀要；

2、 360元訴騰訊壟斷案是5反壟斷法出臺一年多后，最高法院審理的首例互聯(lián)網(wǎng)反壟斷案。也被稱為“互聯(lián)網(wǎng)反壟斷第一案”。因此，本案的審判結(jié)果對國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)反壟斷判決具有標志性意義。目前本案爭議的焦點主要集中在這幾點：一是最高法院如何界定互聯(lián)網(wǎng)公司的相關(guān)性低于市場的相關(guān)性；第二，如何界定相關(guān)的商品市場；第三，騰訊是否具有市場支配地位；第四，騰訊強迫用戶“二選一”的行為是否屬于濫用市場支配地位。對此，奇虎360元和騰訊提出了各自的請求、事實和理由。其中包括：

3、 奇虎360元認為：

4、 1元，一審判決沒有認定本案的“相關(guān)產(chǎn)品市場”，沒有明確認定案件的基本事實。相關(guān)市場的定義通常是分析競爭行為的起點。一審法院以“武漢日夜對相關(guān)產(chǎn)品市場的錯誤界定”為由，否定被上訴的武漢日夜具有市場支配地位，但并未對本案相關(guān)產(chǎn)品市場做出明確認定，是對案件基本事實的認定不清。

5、 冠軍聯(lián)賽。一審判決在分析相關(guān)產(chǎn)品市場的基本方法上犯了錯誤。這種情況下的相關(guān)產(chǎn)品市場應(yīng)該定義為集文字、語音、視頻于一體的個人電腦即時通訊軟件和服務(wù)。

6、 《侏羅紀世界3》一審判決顯然在相關(guān)區(qū)域市場的認定上犯了錯誤。在這種情況下，相關(guān)的區(qū)域市場應(yīng)該是mainland China。

7、 4一審判決被上訴的武漢日夜在相關(guān)市場不具有市場支配地位是錯誤的。

8、 被上訴人5和武漢日日夜夜濫用市場支配地位，應(yīng)依法承擔法律責任。

9、 6元和武漢日夜被上訴人濫用其市場支配地位，特別是“二選一”限制交易，致使武漢日夜大量軟件產(chǎn)品被用戶卸載、刪除，給被上訴人造成巨大經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔賠償責任。

10、 7元，一審判決程序違法，損害了武漢日夜的合法權(quán)益。一審判決在認定武漢上訴日夜是否具有優(yōu)勢地位時，違反證據(jù)規(guī)則，不經(jīng)質(zhì)證而引入證據(jù)，程序違法；違背聽證原則，大量證據(jù)和事實不經(jīng)質(zhì)證就認定，顯然有失公允；因疏忽履行告知義務(wù)，存在程序性錯誤。

11、 騰訊認為：

12、 1元，本案一審審判程序正當，基本事實認定清楚，適用法律準確，判決結(jié)果公正。請最高人民法院駁回武漢所有日日夜夜的上訴，維持原判。

13、 密室逃脫：冠軍聯(lián)賽，一審判決嚴格依法分析了本案相關(guān)產(chǎn)品市場。在武漢訴稱一審判決的基本方法對相關(guān)產(chǎn)品市場的分析是錯誤的，是無視一審判決的審判邏輯，在本案中對相關(guān)產(chǎn)品市場的界定是完全錯誤的。

14、 侏羅紀世界3。根據(jù)《關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》的規(guī)定，本案中的相關(guān)區(qū)域市場應(yīng)為全球市場。

15、 4一審認定被上訴的武漢日夜在相關(guān)市場不具有市場支配地位的判決是正確的。

16、 5不存在搭售行為，武漢的上訴日日夜夜也不存在搭售行為，當時實施的“替代”行為具有充分的正當性。被上訴的武漢日夜從未實施任何排除、限制競爭的行為。

17、 6元和武漢上訴日夜沒有提交任何證據(jù)證明自己遭受所謂的“巨額損失”。

18、 7元和一審法院對該案的審理程序是合法的

19、 密室逃脫：冠軍聯(lián)賽，本案一、二審的訴訟費用由第二被上訴人武漢日夜承擔。

20、 專家意見：

21、 專家對此案也持不同觀點。有專家預(yù)測，二審結(jié)果可能與一審一致，但會糾正一審的個別偏差，比如相關(guān)區(qū)域市場可能定義為中國市場而非全球市場。

22、 也有專家建議，企業(yè)要警惕反壟斷法的濫用。北京大學教授薛兆豐指出，反壟斷法應(yīng)該保護競爭，而不是競爭者。但現(xiàn)實中很容易被市場競爭的失敗者用來反制競爭的勝利者，阻礙了公平競爭。“我們應(yīng)該警惕反壟斷法被濫用，在市場競爭失敗的武漢，反壟斷法被日以繼夜地用來反對市場贏家?！?

今天的分享，希望對大家有所幫助。

標簽：