關(guān)于孫子兵法三十六計完整解釋，孫子兵法 的作者是()這個很多人還不知道，今天菲菲來為大家解答以上的問題，現(xiàn)在讓我們一起來看看吧！

1、一、關(guān)于《孫子兵法》的作者與成書，學(xué)界眾說紛紜。

2、我們認為，此書的作者應(yīng)為孫武，其后學(xué)曾對之進行過校理；“十三篇”成書的時間為春秋末期　　關(guān)于《孫子兵法》的作者與成書，自宋以來，人們就爭論不已。

3、概括起來，主要觀點有如下幾種：　　成書于春秋末，孫武著。

4、漢司馬遷《史記》、曹操《孫子略解》、明宋濂《諸子辨》、胡應(yīng)麟《四部正訛》、清紀(jì)昀《四庫全書總目提要》、孫星衍《孫子十家注序》等，都持此觀點。

5、　　2、成書于春秋末，本于孫武，成于孫臏。

6、明吳興松筠館主人在《孫子參同序》中提出這一觀點。

7、今人陳啟天在《孫子兵法校釋》中進一步提出，“武之兵法授之于臏，臏即據(jù)之撰十三篇”。

8、日人武內(nèi)義雄亦認為十三篇不出于孫武，而出于孫臏。

9、　　3、成書于春秋末，伍子胥著。

10、認為孫武即伍子胥，孫臏乃伍子胥之后，居阿、鄄之間，改姓孫。

11、清人牟庭在《校正孫子》中提出這一觀點。

12、　　4、成書于春秋末、戰(zhàn)國初，山林處士所為。

13、南宋葉適在《習(xí)學(xué)記言》卷四十六《孫子》中即持這一觀點。

14、　　5、成書于戰(zhàn)國，非孫武所著。

15、據(jù)歐陽修在梅堯臣《〈孫子注〉后序》中稱，梅堯臣認為此書乃“戰(zhàn)國相傾之說” ，非孫武所著。

16、清人全祖望等贊同。

17、　　6、成書于戰(zhàn)國，孫臏著，孫武與孫臏為一人。

18、中國學(xué)者錢穆與日本學(xué)者齋藤拙堂即持此說。

19、今人金德建在《古籍叢考·孫子十三篇作于孫臏考》中亦認為《孫子兵法》的作者為孫臏。

20、　　7、不可得而知。

21、南宋陳振孫《直齋書錄解題》稱：“孫武事吳闔廬而不見于《左氏傳》，未知其果何時人也。

22、”清人姚際恒《古今偽書考》亦認為，孫武及《孫子兵法》“皆不可得而知”。

23、黃云眉《古今偽書考補正》：“孫武之有無其人雖未暇定，而十三篇之非孫武書則固無可疑者。

24、”　　8、“十三篇”作者是孫武，但孫武不是田書之孫，而是田無宇的長子田武子開，田乞、田書是其弟。

25、今人田昌五先生在1992年山東臨沂召開的第三屆孫子兵法國際研討會上提出這一觀點。

26、　　1972年山東臨沂銀雀山漢墓竹簡《孫子兵法》與《孫臏兵法》同時出土，證明《孫子兵法》與《孫臏兵法》不是一書，《漢書·藝文志》將《吳孫子兵法》與《齊孫子》分別著錄是有根據(jù)的。

27、但關(guān)于《孫子兵法》的作者和成書問題的爭論仍未停止。

28、李零認為，《孫子兵法》不是春秋末孫武親著，而是“孫子學(xué)派”軍事思想的記錄，成書過程大約從春秋末期的吳國開始，到戰(zhàn)國時的齊國，經(jīng)過長期整理于戰(zhàn)國中期成書，其中不能排除孫臏參與了對此書整理的可能性。

29、郭化若認為，《孫子兵法》是孫武的門徒等根據(jù)孫武的著述整理而成，其思想體系屬于孫武，成書時間大概在春秋末至戰(zhàn)國初。

30、楊丙安、陳彭則認為，《孫子兵法》奠基于春秋，基本完成于戰(zhàn)國，定型于秦漢。

31、　　我們認為，《孫子兵法》應(yīng)為孫武所著，在春秋末期既已成書。

32、其后學(xué)雖曾對之進行校理，但這種校理是在《孫子兵法》已經(jīng)成書的基礎(chǔ)上進行的。

33、　　明確記載《孫子兵法》作者與成書時間的，是《史記·孫子吳起列傳》，其中講到：“孫子武者，齊人也。

34、以兵法見于吳王闔廬。

35、闔廬曰：‘子之十三篇，吾盡觀之矣……’”又據(jù)《史記·吳太伯世家》記載，闔廬三年（前512年），吳軍在攻克楚城舒（治今安徽廬江縣西南）后，就想攻打楚國都城郢（在今江陵西北），“將軍孫武曰：‘民勞，未可，待之。

36、’”同書《伍子胥列傳》中有相同記載。

37、這些記載告訴我們：《孫子兵法》的作者是孫武，他在公元前512年攻楚之前即已為吳國“將軍”。

38、關(guān)于孫武獻書的時間，后漢趙曄撰《吳越春秋·闔閭內(nèi)傳》明確記載是在闔廬三年，與他勸阻吳王攻郢是在同年。

39、這一時間與《史記》相印證，應(yīng)是比較可靠的。

40、至少至今尚未發(fā)現(xiàn)能否定這一記載的確鑿證據(jù)。

41、又據(jù)《史記·伍子胥列傳》記載，闔廬九年，“吳王謂子胥、孫武曰：‘始子言郢未可入，今果何如？’二子對曰：‘楚將囊瓦貪，而唐、蔡皆怨之。

42、王必欲大伐之，必先得唐、蔡乃可。

43、’闔廬聽之。

44、”于是有吳楚柏舉（今湖北麻城東北，或說今漢川北）之戰(zhàn)，吳軍“五戰(zhàn)，遂至郢”。

45、另據(jù)同書《孫子列傳》和《伍子胥列傳》記載，孫武參與了西破強楚、北威齊晉、南服越人的謀劃，在吳國稱霸中，他們都是有功勞的。

46、　　宋以來否定以上記載的主要理由大致有三：一是《左傳》等典籍中沒有關(guān)于孫武事跡的記載；二是春秋時期無私家著書；三是春秋時期沒有《孫子兵法》中所說的那么大的戰(zhàn)爭規(guī)模。

47、對此，我們須做一簡要辨析。

48、　　關(guān)于《左傳》、《國語》等先秦典籍中無孫武事跡這條理由，明代宋濂在《諸子辨》中已談了自己的看法，他說：“春秋時，列國之事赴告者則書于冊；不然，則否。

49、二百四十年之間，大國者秦、楚，小國者越、燕，其行事不見于經(jīng)傳者，有矣，何獨武哉！”另外，孫子事，《左傳》、《國語》中沒有記載，但其他先秦典籍中卻有，單據(jù)《左傳》、《國語》斷其有無，而置其他典籍于不顧，也是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

50、如《孫臏兵法·陳忌問壘》，《尉繚子·制談篇》，《荀子·議兵篇》，《韓非子·五蠹篇》等，對此均有記載（詳見本書第二章）。

51、這說明，此前確有孫武其人，其人確著有兵書。

本文到此分享完畢，希望對大家有所幫助。

　　免責(zé)聲明：本文由用戶上傳，與本網(wǎng)站立場無關(guān)。財經(jīng)信息僅供讀者參考，并不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險自擔(dān)。 如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除！