2018年11月，中國生物物理學(xué)家何建奎向全世界宣布了第一批轉(zhuǎn)基因人類嬰兒的出現(xiàn)。混亂接踵而至：恐懼和驚訝的混合。科學(xué)是如何運(yùn)作的，是否符合道德標(biāo)準(zhǔn)？

如今塵埃落定，《公共科學(xué)圖書館生物學(xué)》(PLOS Biology)上發(fā)表的一篇論文分析了科學(xué)的質(zhì)量，并通過道德殘骸篩選出基因編輯技術(shù)的方向。

當(dāng)時他在中國深圳中國南方科技大學(xué)招了一些想要孩子的夫妻，但是男性伴侶的HIV陽性狀態(tài)做不到。這名婦女被要求避免感染。遺傳學(xué)家：他在大學(xué)假期做了這項(xiàng)研究，在當(dāng)?shù)匾患裔t(yī)院工作。

通過試管嬰兒，科學(xué)家生產(chǎn)出有活力的胚胎，然后利用CRISPR/Cas9基因編輯技術(shù)對胚胎中的CCR5基因進(jìn)行修飾。這是艾滋病毒用來作為人體入口的基因。他的希望是誘導(dǎo)一種特定的突變，以防止隨后的艾滋病毒感染。

然后植入胚胎，叫了兩個女孩，只有露露和娜娜。

雖然研究的具體情況還不清楚，但似乎大部分工作都是秘密進(jìn)行的，面臨著最基本的道德保障和程序。

正如來自紐約大學(xué)醫(yī)學(xué)院的傳奇生物倫理學(xué)家亞瑟卡普蘭(Arthur Kaplan)所揭示的那樣，這對于基因編輯科學(xué)的突破性歷程來說是令人擔(dān)憂的。

根據(jù)卡普蘭的說法，早期的先驅(qū)，包括加州大學(xué)洛杉磯分校的馬丁克萊恩，“違反了研究倫理的核心原則”。Cline試圖在未經(jīng)相關(guān)許可的情況下對人類患者使用重組DNA療法，違反了既定的道德原則。

賓夕法尼亞大學(xué)的詹姆士威爾森監(jiān)督了首例與基因治療相關(guān)的死亡。在這樣做的時候，他和他的團(tuán)隊(duì)忽略了應(yīng)該質(zhì)疑杰西格爾辛格適用性的結(jié)果，杰西格爾辛格在18歲時死于實(shí)驗(yàn)中給他的病毒載體。威爾遜和這所大學(xué)似乎也有經(jīng)濟(jì)利益沖突。

卡普蘭寫道，就連被稱為基因療法“父親”的法國安德森也引起了爭議。當(dāng)他過早接受基因治療時，也有經(jīng)濟(jì)利益的沖突。

他的表現(xiàn)比較好，似乎也有經(jīng)濟(jì)利益沖突。

卡普蘭寫道，“尋找專利”，客戶被建筑工程中的不孕不育項(xiàng)目所吸引，他和他的團(tuán)隊(duì)通過承諾招募用于疾病預(yù)防的受試者而獲利。

鑒于復(fù)雜的文書工作以及研究人員和他的團(tuán)隊(duì)缺乏明確的解釋，家長能否正確給予知情同意也令人懷疑。然而，根據(jù)這個領(lǐng)域的歷史，他的行為符合一些根深蒂固的魯莽行為。

但這不僅僅是道德問題。

他最直言不諱的批評者是中國科學(xué)家?，F(xiàn)在，中國科學(xué)院的王皓毅和楊輝也對中國的科學(xué)產(chǎn)生了懷疑。

研究人員認(rèn)為，這項(xiàng)工作的目的是讓女孩對父親攜帶的艾滋病毒免疫，這是錯誤的。他們指出，使用試管嬰兒等技術(shù)可以成功防止嬰兒感染艾滋病毒呈陽性的父親，這意味著“胚胎中的基因編輯完全沒有必要”。

他們進(jìn)一步表示，他試圖誘導(dǎo)的CCR5突變并不能抵抗所有的艾滋病毒株。這在中國人群中也非常罕見，所以他們補(bǔ)充道，“很難預(yù)測將(突變)引入中國遺傳背景的風(fēng)險”。

他們還發(fā)現(xiàn)了科技問題，并將其標(biāo)記為“非常貧窮和膚淺”。他們指出，建奎從動物模型中得出了毫無根據(jù)的結(jié)論，并制定了不適當(dāng)?shù)闹委熡?jì)劃。他還使用了CRISPR/CAS 9技術(shù)，這種技術(shù)通常會導(dǎo)致不必要的插入和缺失(稱為插入缺失)，從而導(dǎo)致不可預(yù)測的突變。他的團(tuán)隊(duì)還使用了不可靠的診斷技術(shù)來檢查這種突變。

除了這些問題，這項(xiàng)研究本身從未發(fā)表過，也沒有經(jīng)過同行評審。事實(shí)上，它唯一的展示是通過媒體、YouTube視頻和2018年人類基因編輯世界峰會放映的PowerPoint幻燈片。

卡普蘭表示同意，并指出“通過新聞發(fā)布會和YouTube展示突破性工作的成果不是科學(xué)”。鑒于這種情況，任何復(fù)制或交叉檢查的嘗試幾乎是不可能的。

王和楊得出了一個嚴(yán)厲的結(jié)論：“根據(jù)目前掌握的信息，我們認(rèn)為這種類型的基因編輯在人類物種中沒有合理的科學(xué)理由，他和他的團(tuán)隊(duì)的行為代表了對兩者的嚴(yán)重侵犯。中國的法律法規(guī)和國際科學(xué)界達(dá)成的共識。”

那么，我們該如何去檢查、遏制、規(guī)范這些改變?nèi)诵缘聂斆袨槟兀?

雖然卡普蘭提出未來可能會有物種編輯人類的地方，但所有這些研究都必須慢慢進(jìn)行，并且要極其謹(jǐn)慎，關(guān)注道德問題。

他寫道：“在建奎香港宣布慘敗后，為了編輯種系，為了確保負(fù)責(zé)任的規(guī)范和價值觀在未來的工作中發(fā)揮作用，它需要采取嚴(yán)肅的行動，而不是空談。”

卡普蘭提出了十幾條建議，包括圍繞財(cái)務(wù)利益沖突的申報(bào)和管理制定更嚴(yán)格的規(guī)定，加強(qiáng)知情同意程序，抵制“任何國家的民族工作不一致”。

合會議和會議的道德標(biāo)準(zhǔn)”。

研究人員特別痛苦的是他建議取消對違反道德準(zhǔn)則的科學(xué)家的資助，以及拒絕引用名稱作者及其出版道德妥協(xié)調(diào)查結(jié)果的機(jī)構(gòu)的資金。

雖然卡普蘭認(rèn)為這些是有用的起點(diǎn)，但他建議他們需要發(fā)展和執(zhí)法。“規(guī)則和處罰，”他寫道，“需要足夠的咬合來向公眾保證，叛逆科學(xué)在設(shè)計(jì)我們的后代方面沒有前途。

鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請第一時間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。

　　免責(zé)聲明：本文由用戶上傳，與本網(wǎng)站立場無關(guān)。財(cái)經(jīng)信息僅供讀者參考，并不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險自擔(dān)。 如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除！