這一天即將到來(lái)——有人說(shuō)已經(jīng)到來(lái)——人工智能開(kāi)始發(fā)明人類(lèi)創(chuàng)造者無(wú)法創(chuàng)造的東西。但新南威爾士大學(xué)專(zhuān)家表示，我們的法律落后于這項(xiàng)技術(shù)。

如今，以某種方式結(jié)合或受益于人工智能(AI)的新發(fā)明并不令人驚訝，但人工智能夢(mèng)想的發(fā)明呢——我們會(huì)授予機(jī)器專(zhuān)利嗎?

這是世界各地立法者面臨的困境，其支持者稱(chēng)這是一個(gè)被稱(chēng)為唯一發(fā)明者的人工智能系統(tǒng)的第一個(gè)真實(shí)例子。

在《自然》雜志上發(fā)表的一篇評(píng)論中，來(lái)自新南威爾士大學(xué)悉尼分校的兩位主要學(xué)者研究了專(zhuān)利授予人工智能實(shí)體的影響。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)(IP)法專(zhuān)家亞歷山德拉喬治副教授和人工智能專(zhuān)家、獲獎(jiǎng)?wù)吆涂茖W(xué)家托比沃爾什教授認(rèn)為，現(xiàn)有的專(zhuān)利法不足以處理此類(lèi)案件，并要求立法者修改有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和專(zhuān)利的法律——這些法律已經(jīng)數(shù)百年來(lái)一直在相同的假設(shè)下運(yùn)行。

該案例圍繞由美國(guó)人工智能公司ImaginationEngines總裁兼首席執(zhí)行官StephenThaler博士創(chuàng)建的名為DABUS(統(tǒng)一感知自主引導(dǎo)設(shè)備)的機(jī)器展開(kāi)。Thaler博士將DABUS命名為兩種產(chǎn)品的發(fā)明者——一種具有分形表面的食品容器，有助于絕緣和堆疊，另一種是用于在緊急情況下吸引注意力的閃光燈。

在澳大利亞的短時(shí)間內(nèi)，DABUS看起來(lái)可能被認(rèn)為是發(fā)明人，因?yàn)樵?021年7月下旬，一名初審法官接受了Thaler博士對(duì)澳大利亞知識(shí)產(chǎn)權(quán)局五個(gè)月前駁回專(zhuān)利申請(qǐng)的上訴。但在專(zhuān)利專(zhuān)員向澳大利亞聯(lián)邦法院合議庭提出上訴后，五名法官組成的小組維持了上訴，同意專(zhuān)員的意見(jiàn)，即人工智能系統(tǒng)不能被命名為發(fā)明人。

一個(gè)/教授。George說(shuō)，讓DABUS為這兩項(xiàng)發(fā)明授予專(zhuān)利的嘗試立即對(duì)現(xiàn)有法律提出了挑戰(zhàn)，這些法律只將人類(lèi)或由人類(lèi)組成的實(shí)體視為發(fā)明人和專(zhuān)利持有人。

“即使我們確實(shí)承認(rèn)人工智能系統(tǒng)是真正的發(fā)明者，但第一個(gè)大問(wèn)題是所有權(quán)。您如何確定所有者是誰(shuí)?所有者必須是法人，而AI不被視為法人，”她說(shuō)。

所有權(quán)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法至關(guān)重要。沒(méi)有它，其他人就沒(méi)有動(dòng)力投資新發(fā)明以使其成為現(xiàn)實(shí)。

“當(dāng)涉及到AI構(gòu)思的發(fā)明時(shí)，所有權(quán)的另一個(gè)問(wèn)題是，即使你可以將所有權(quán)從AI發(fā)明者轉(zhuǎn)移給一個(gè)人：它是AI的原始軟件作者嗎?是一個(gè)人為了自己的目的購(gòu)買(mǎi)了人工智能并對(duì)其進(jìn)行了訓(xùn)練嗎?或者是那些受版權(quán)保護(hù)的材料被輸入人工智能來(lái)提供所有信息的人?”問(wèn)A/Prof.喬治。

出于顯而易見(jiàn)的原因

沃爾什教授說(shuō)，人工智能系統(tǒng)與人類(lèi)如此不同的原因在于它們學(xué)習(xí)和存儲(chǔ)比專(zhuān)家更多的信息的能力。發(fā)明和專(zhuān)利的要求之一是產(chǎn)品或想法是新穎的、不明顯的、有用的。

“法律中有一些假設(shè)，即一項(xiàng)發(fā)明對(duì)于該領(lǐng)域的知識(shí)淵博的人來(lái)說(shuō)不應(yīng)該是顯而易見(jiàn)的，”沃爾什教授說(shuō)。

“嗯，對(duì)人工智能來(lái)說(shuō)顯而易見(jiàn)的東西對(duì)人類(lèi)來(lái)說(shuō)并不明顯，因?yàn)槿斯ぶ悄芸赡芤呀?jīng)吸收了關(guān)于這個(gè)主題的所有人類(lèi)知識(shí)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)人類(lèi)，所以顯而易見(jiàn)的東西的性質(zhì)發(fā)生了變化。”

沃爾什教授說(shuō)，這不是人工智能第一次在提出新發(fā)明方面發(fā)揮作用。在藥物開(kāi)發(fā)領(lǐng)域，2019年創(chuàng)造了一種新的抗生素——哈利辛——它利用深度學(xué)習(xí)來(lái)尋找一種對(duì)耐藥細(xì)菌菌株有效的化合物。

“Halicin最初是用來(lái)治療糖尿病的，但它作為抗生素的有效性只是由AI發(fā)現(xiàn)的，該AI旨在檢查大量可重新用作抗生素的藥物目錄。因此，人類(lèi)和機(jī)器的混合體進(jìn)入了這一發(fā)現(xiàn)。”

Walsh教授說(shuō)，在DABUS的案例中，由于Thaler博士為它提供了可以在其中工作的參數(shù)，因此該系統(tǒng)是否真正對(duì)發(fā)明負(fù)責(zé)并不完全清楚。

“泰勒博士大量參與了這些發(fā)明，首先是提出問(wèn)題，然后指導(dǎo)尋找問(wèn)題的解決方案，然后解釋結(jié)果，”沃爾什教授說(shuō)。

“但毫無(wú)疑問(wèn)，如果沒(méi)有這個(gè)系統(tǒng)，你就不會(huì)想出這些發(fā)明。”

改變法律

無(wú)論哪種方式，兩位作者都認(rèn)為，世界各地的管理機(jī)構(gòu)都需要對(duì)決定人工智能系統(tǒng)是否可以獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律結(jié)構(gòu)進(jìn)行現(xiàn)代化改造。他們建議引入一種新的“自成一體”形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法——他們稱(chēng)之為“AI-IP”——這將專(zhuān)門(mén)針對(duì)人工智能產(chǎn)生的創(chuàng)造性的情況。他們認(rèn)為，這比試圖在現(xiàn)有專(zhuān)利法中改造和硬塞人工智能發(fā)明更有效。

展望未來(lái)，在研究了圍繞人工智能和專(zhuān)利法的法律問(wèn)題之后，作者目前正在努力回答未來(lái)人工智能將如何被發(fā)明的技術(shù)問(wèn)題。

Thaler博士已尋求“特別許可，將有關(guān)DABUS的案件上訴至澳大利亞高等法院。高等法院是否會(huì)同意審理此案還有待觀察。與此同時(shí)，此案繼續(xù)在世界各地的其他多個(gè)司法管轄區(qū)進(jìn)行。

　　免責(zé)聲明：本文由用戶(hù)上傳，與本網(wǎng)站立場(chǎng)無(wú)關(guān)。財(cái)經(jīng)信息僅供讀者參考，并不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。 如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除！